Mahkamah Agung Harus Memutuskan Apakah Kompleks Korban Media Sosial Kaum Konservatif Dilindungi Secara Konstitusional

Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan minggu ini dalam sebuah kasus penting (secara teknis dua kasus) yang dapat berdampak serius pada cara kita menjalani kehidupan sehari-hari dengan cakupan media sosial yang terus berubah.

Persoalan utama yang berperan di sini adalah bagaimana perusahaan seperti X berkontribusi terhadap hal ini “lapangan umum ” dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh entitas swasta lainnya, dan jika situs tersebut memiliki kemampuan untuk memoderasi postingan pengguna dan menghapus konten politik.

Negara bagian yang berperan di sini adalah Florida dan Texas (tentu saja). Setelah tanggal 6 Januari 2021, kedua negara bagian mengeluarkan undang-undang untuk melindungi kaum konservatif yang yakin bahwa mereka disensor secara tidak adil secara online, yang mengakibatkan dua tuntutan hukum: Moody v.NetChoice Dan NetChoice v.Paxton .

Pada dasarnya, sebagai CNN merangkumnya :

Para hakim berjuang dengan pertanyaan-pertanyaan Amandemen Pertama tentang apakah platform media sosial harus diperlakukan seperti “operator umum,” seperti perusahaan telepon, yang diwajibkan untuk mengirimkan konten melalui jaringan mereka terlepas dari sudut pandangnya atau apakah mereka bertindak lebih seperti penerbit surat kabar yang dapat memilih. artikel mana yang akan ditempatkan di halaman depan.

Kita tahu bahwa pengadilan tinggi harus menjawab beberapa pertanyaan mendasar tentang media sosial, dan mendengarkan para hakim bolak-balik sangatlah menarik. Anehnya, banyak hal yang tidak terpecah berdasarkan garis ideologis. Misalnya, kaum konservatif yang duduk di bangku cadangan tidak selalu setuju.

Alito mengemukakan pendapatnya tentang penghapusan materi pelajaran yang “ofensif” karena dianggap seperti penyensoran, bukan sekadar moderasi konten. Saya kira jika saya menjalankan Facebook dan tidak menyukai orang MAGA mana pun, saya dapat menghapus semua yang mereka posting dan menyebutnya moderasi. Namun jika dilihat secara menyeluruh, saya bisa melihat bahwa hal tersebut terlihat seperti penyensoran, terutama jika sebagian besar kontennya tidak berbahaya. Namun rekan konservatif Alito, Brett Kavanaugh, mempunyai pandangan berbeda. Ia mengatakan bahwa “sensor” Amandemen Pertama hanya dapat diterapkan jika pemerintahlah yang melakukan penyensoran. Hal ini merupakan hal yang menarik mengingat betapa berkembangnya kelompok sayap kanan dalam menjadi korban di bawah “budaya pembatalan”, yang hampir selalu hanya merupakan fenomena akuntabilitas sosial dan budaya, bukan fenomena pemerintahan.

Kavanaugh menanggapi pernyataan Alito bahwa tindakan teknologi besar adalah “Orwellian,” dengan mengatakan: “Ketika saya memikirkan ‘Orwellian’, saya memikirkan negara, bukan sektor swasta, bukan individu.” Terlepas dari apa yang diyakini masyarakat tentang perusahaan media sosial, dari sudut pandang konstitusi, inilah pemahaman yang selalu saya miliki. Saya selalu melihat pelanggaran sebagai masalah pemerintah. Namun, menurut saya ini bisa menjadi topik yang berbeda. Misalnya, jika seorang gadis ingin mengajak pacarnya ke pesta prom di a pribadi sekolah dan mereka tidak diperbolehkan, bukankah itu inkonstitusional? Sekolah bukanlah milik pemerintah, tetapi apakah mereka melanggar hak-haknya? Hukum ini sangat konyol dan rumit!

Satu pertanyaan yang khususnya relevan dalam kasus Florida adalah situs mana yang sebenarnya dilindungi undang-undang? Saat membahas kekhawatiran Amandemen Pertama dan platform online, kami kebanyakan membahas situs media sosial seperti Facebook, X, dan TikTok. Namun, belum banyak diskusi tentang bagaimana keputusan ini dapat berdampak pada situs online lain yang tidak diklasifikasikan dengan cara yang sama.

Hakim Elena Kagan menyampaikan poin bagus ketika dia menyebutkan raksasa layanan berbagi tumpangan dan pesan-antar makanan, Uber. Dia bertanya apakah suatu negara berpotensi menghentikan Uber menjemput penumpang karena pandangan politik mereka…? Dan, itu pertanyaan yang bagus, bukan? Tidak semua situs beroperasi dengan cara yang sama dan memiliki isu politik yang sama. Etsy juga banyak muncul dalam argumen ini, dengan pertanyaan tentang tanggung jawab apa, serta hak apa yang dimiliki situs terhadap konten yang diposting oleh pengguna. Batasan yang ditetapkan oleh undang-undang negara bagian ini tidak jelas dan memiliki jangkauan yang luas, dan pengadilan kini harus memutuskan di mana sebenarnya batas-batas tersebut.

Saya pribadi ingat banyak pembicaraan “lapangan publik” yang terjadi ketika Elon Musk mengambil alih X. (Meskipun demikian juga menjadi pusat dari beberapa tuntutan hukum yang menonjol sebelum itu.) Bagi saya, sepertinya platform media sosial, yang sebelumnya bernama Twitter, mengalami kemunduran dengan cepat. Sebagai pengguna sejak tahun 2009 (apakah Anda percaya!?) Saya melihat penurunan yang tajam dan luas ketika dia menjabat—terutama karena dia dan orang lain menganggap orang-orang tersebut (yaitu kaum konservatif dan fanatik) harus bisa menjadi liar saat online . Pada saat yang sama, menurut saya ada kekhawatiran yang sah mengenai penggunaan “sensor” atas nama “moderasi.”

Pengadilan ini tidak boleh dipercaya untuk mengutamakan kepentingan terbaik kita, tetapi ini adalah salah satu topik yang setidaknya saya tidak iri pada mereka.

(gambar unggulan: Pexels)

Pengarang