Brett Ratner telah menghabiskan banyak waktu selama bertahun-tahun karirnya sebagai produser dan sutradara secara terbuka menyatakan alasannya mengapa filmnya mendapatkan ulasan yang buruk. Anda akan berpikir itu akan cukup untuk hanya menyatakan yang sudah jelas: Mereka adalah film yang buruk. Ledakan. Kasus ditutup. Tapi tidak, Ratner telah melanjutkan wawancara tentang bagaimana filmnya diterima dengan buruk karena mereka membuat terlalu masuk akal, atau bahwa dia terlalu peduli pada wanita (sesuatu yang secara harfiah tidak pernah dipikirkan oleh siapa pun tentang Brett Ratner), atau omong kosong apa pun yang ada di benaknya pada saat tertentu. Untuk saat ini, dia memutuskan alasan kami tidak menyukai filmnya adalah karena situs agregasi ulasan film Rotten Tomatoes.
Dia mengatakan YANG ITU dalam sebuah wawancara,
Hal terburuk yang kita miliki dalam budaya film saat ini adalah Rotten Tomatoes. Saya pikir itu kehancuran bisnis kami. Saya sangat menghormati dan mengagumi kritik film. Ketika saya tumbuh dewasa, kritik film adalah seni yang nyata. Dan ada kecerdasan yang masuk ke dalamnya. Dan Anda akan membaca ulasan Kael dari Pauline, atau yang lainnya, dan itu tidak ada lagi. Sekarang ini tentang sebuah angka. Jumlah gabungan dari berapa banyak positif vs negatif. Sekarang tentang, 'Berapa skor Rotten Tomatoes Anda?' Dan itu menyedihkan, karena skor Rotten Tomatoes sangat rendah Batman v Superman Saya pikir itu menempatkan awan di atas film yang sangat sukses.
Orang-orang tidak menyadari apa yang membuat film seperti itu. Ini menakjubkan. Ini gila, merugikan bisnis, membuat orang tidak menonton film. Di Amerika Tengah itu, 'Oh, itu skor Rotten Tomatoes yang rendah jadi saya tidak akan menontonnya karena pasti payah.' Tapi angka itu adalah agregat dan tidak ada yang tahu persis apa artinya, dan itu tidak selalu benar. Saya telah melihat beberapa film hebat dengan skor Rotten Tomatoes yang sangat buruk. Yang menyedihkan adalah kritik film telah menghilang. Ini sangat menyedihkan.
Batman v Superman, yang diproduksi oleh perusahaan Ratner, saat ini memiliki peringkat 27% di Rotten Tomatoes. Jadi, tentu saja, masuk akal jika Ratner tidak akan menjadi penggemar terbesar situs ini. Dan kebanyakan orang bisa setuju bahwa ada adalah masalah dengan Rotten Tomatoes sebagai sistem peringkat. Seperti, misalnya, kurangnya perempuan dan suara-suara terpinggirkan lainnya yang mencondongkan peringkat untuk film-film yang digerakkan oleh wanita jauh lebih rendah daripada jika suara-suara yang diwakili lebih beragam. Atau, ya, fakta bahwa 70% rating dapat dibaca oleh pemirsa biasa sebagai nilai C, daripada mengetahui 70% kritikus menyukai film. Dan jika Anda menggunakan angka agregat tersebut untuk menentukan semua pilihan film Anda, Anda pasti akan kehilangan banyak film yang Anda sukai.
Tapi apa yang Ratner katakan di sini benar-benar omong kosong. Pertama-tama, untuk semua ulasannya yang buruk, BvS dibawa tentang $ 900.000.000 . Jadi ya, saya tidak berpikir film blockbuster raksasa yang meledak itu menyakitkan. Film yang lebih kecil, seperti Sinar bulan dan Keluar, namun, mungkin akan mendapat kejutan dari aspek umum dari mulut ke mulut Rotten Tomatoes. Jika Anda pernah mendengar Keluar bagus, tetapi tidak benar-benar tahu apa-apa tentang itu, Anda mungkin akan melihatnya. Ketika Anda membaca semua ulasan yang merayakan peringkat 100% yang langka (sebelum itu satu pengulas harus masuk dan menurunkannya menjadi 99%), itu kemungkinan akan membuat Anda tertarik untuk mencarinya.
Juga, dengan apa kritik film yang lama hilang ini Ratner dibesarkan? Bahwa kritik film telah menghilang pernyataan? Saya tidak berpikir Ratner dan saya hidup di internet yang sama jika itu pandangannya. Neraka, yang perlu kamu lakukan hanyalah lihat ulasannya Batman v Superman untuk melihat bahwa industri ini penuh dengan kritik yang cerdas dan tajam.
Dan bagi banyak orang, elitisme di masa lalu bukanlah alternatif yang lebih baik dari lautan opini yang kita miliki sekarang. Tentu, banyak orang memiliki dan masih memiliki kritikus favorit. Tapi bagaimana dengan Ratner Amerika tengah yang begitu merendahkan? Sebelum internet, sebelum Rotten Tomatoes, jika Waktu New York atau Variasi memberikan film ulasan yang baik atau buruk, yang setara dengan peringkat RT tinggi atau rendah. Penonton potensial yang tidak mendalami kritik film, atau tidak memiliki Pauline Kael sendiri untuk diikuti, melihat ulasan besar dan hanya itu. Itu diambil sebagai pendapat kritis umum. Bagaimana membiarkan pengaruh itu berada di pundak segelintir elit merupakan pilihan yang lebih baik daripada memasukkan lebih banyak suara dalam percakapan? Karena bagi mereka yang melakukan memiliki kritikus favorit mereka yang pendapatnya mereka percayai dan cari, yang tidak berubah. Kritikus itu masih ada.
Oh, dan jika kita pergi ke rute I don't make film for kritikus mencoba menjelaskan ulasan buruk, Rotten Tomatoes juga memiliki rating penonton. Batman v Superman , omong-omong, adalah 63%, jadi untuk pemirsa yang mencari rekomendasi orang sungguhan (walaupun saya cukup yakin kritikus juga orang sungguhan), itu juga ada di sana.
Jadi mungkin Ratner perlu beralih ke alasan lain. Rotten Tomatoes bukanlah situs yang sempurna dengan cara apa pun, tetapi itu bukan penghancuran bisnis film. Ulasan buruk Brett Ratner bukanlah tanda kemunduran seni kritik film. Itu pertanda Brett Ratner membuat film yang mengerikan.
(gambar via Warner Bros.)
Ingin lebih banyak cerita seperti ini? Jadilah pelanggan dan dukung situs ini!
taman hiburan star trek jordan
— Mary Sue memiliki kebijakan komentar ketat yang melarang, namun tidak terbatas pada, penghinaan pribadi terhadap siapa saja , ujaran kebencian, dan trolling.—
